A política como Coliseu digital: por que o circo da lacração substituiu o confronto de ideias e o que essa busca por espetáculo revela sobre nós
Para quem não conhece, a luta de gladiadores na Roma Antiga era um espetáculo altamente codificado, brutal e ritualístico, muito distante do caos desenfreado que o cinema costuma retratar. Nas areias de Roma, o gladiador não lutava pela razão, mas pela sobrevivência e pelo brado da multidão. O público não pagava pelo diálogo; pagava pelo golpe certeiro, pelo sangue na poeira, pela sentença sumária de um polegar apontado para baixo.
Há quem ainda insista na quimera romantizada de que o debate público é uma ágora ateniense rejuvenescida. Um templo laico onde mentes brilhantes colidem dados, contrapõem programas de governo e refinam o futuro da nação sob o olhar atento e republicano da cidadania.
Menos, por favor. Muito menos.
Se o debate político hoje fosse um produto em uma prateleira de supermercado, no rótulo estaria escrito em letras garrafais: Espetáculo de Combate Semiprotegido. E na lista de ingredientes, a proposta de governo viria lá no final, em fonte minúscula, como aquele aditivo conservante que ninguém sabe bem para que serve, mas está lá por exigência burocrática. Proposta só em último caso. Em penúltimo, um número decorado. Antes disso? Apenas o espetáculo da aniquilação.
A verdade incômoda que fingimos não ver é que ninguém sintoniza uma transmissão de duas horas na esperança de ouvir uma tese irrefutável sobre a reforma tributária ou a otimização do fluxo orçamentário na saúde pública. O eleitor não quer uma aula de gestão; quer uma descarga de adrenalina. Quer o imprevisto, o troco rápido, a falha do oponente, o tropeço linguístico, a verve inflamada que transforma o adversário em pó decorativo de estúdio.
Transformamos a política em uma modalidade alternativa de arte marcial mista, na qual a palavra substitui o soco, mas com o mesmo objetivo sumário: o nocaute técnico. O candidato que tenta puxar a discussão para a gravidade dos fatos e a viabilidade dos projetos soa enfadonho, quase ingênuo. Ele parece o sujeito que levou um compêndio de normas regulatórias para uma briga de bar. Enquanto ele desfolha gráficos, o adversário desfere um apelido sarcástico, ganha a manchete do portal e viraliza antes mesmo do primeiro intervalo comercial.
Essa dinâmica não é um acidente de percurso; é uma resposta direta à demanda do mercado consumidor. Nós, a audiência, somos os arquitetos desse Coliseu de telas retina. Reclamamos da falta de nível da política no grupo da família pela manhã, mas somos os mesmos que alimentam os algoritmos à noite, compartilhando sofregamente os cortes de vinte segundos com títulos garrafais no YouTube: “Candidato X janta oponente ao vivo” ou “Inimigo fica sem reação após patada histórica”.
No fundo, o que a audiência busca é um espelho amplificado das suas próprias frustrações. Quando o debate se degrada em baixaria, a plateia reclama da decadência da política durante o dia, mas bate o recorde de audiência e compartilhamentos à noite.
O “lacre” e o “esculacho” tornaram-se as únicas moedas de troca com cotação alta nessa economia da atenção. A proposta exige paciência, tempo de assimilação e capacidade analítica — virtudes escassas em um mundo acostumado à velocidade do scroll. O insulto, por outro lado, é de digestão instantânea. Ele gratifica o viés de confirmação de imediato: valida o meu lado e reduz o outro a uma caricatura ridicularizada.
O debate, portanto, cumpre perfeitamente o papel para o qual foi recalibrado pela cultura digital. Ele não é o lugar onde se formam convicções, mas o palco onde se celebram vinganças simbólicas. O povo não quer o projeto; quer a faísca. E enquanto houver plateia aplaudindo a fumaça, os debatedores continuarão entrando em cena não com planos na pasta, mas com querosene e fósforo nas mãos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário